ڈگری کی آبرو

قوموں کے زوال میں صرف جہالت کا ہاتھ نہیں ہوتا؛ علم بھی، جب اختیار کی خدمت پر مامور ہو جائے، اس زوال میں شریک ہو سکتا ہے۔ ایک ناخواندہ شہری اپنی محرومی کی فریاد تو کر سکتا ہے، مگر ریاست کی ترجیحات طے نہیں کرتا۔بجٹ کی ترتیب، پالیسی کی تشکیل، سرکاری فائلوں پر دستخط اور قومی بیانیے کی تعمیر عموما انہی ہاتھوں میں ہوتی ہے جن کے پاس معتبر اداروں کی اسناد بھی ہوتی ہیں اور فیصلہ سازی کا اختیار بھی۔ اس لیے قومی ناکامیوں کا حساب مانگتے وقت انگلی صرف محروم عوام کی طرف نہیں، اہلِ علم و اختیار کی طرف بھی اٹھنی چاہیے۔ سوشل میڈیا پر گردش کرتی ایک تحریر نے حال ہی میں اسی بات کو ایک تلخ سوال کی صورت پیش کیا: پاکستان کے بعض معتبر ترین تعلیمی اور تربیتی اداروں سے فارغ التحصیل افراد نے ملک کو جتنا نقصان پہنچایا، اتنا شاید اس کی ناخواندہ آبادی کبھی نہ پہنچا سکتی۔ تعلیم یافتہ ہونا جرم نہیں؛ اپنے علم اور اختیار کو ناانصافی کی ڈھال بنا لینا ضرور قابلِ مواخذہ ہے۔اعداد و شمار اس سوال کو مزید سنجیدہ بناتے ہیں۔ اقتصادی سروے 2025-26 کے مطابق ملک میں شرحِ خواندگی 63 فیصد ہے۔ تعلیمی محرومی اپنی جگہ ایک قومی المیہ ہے، مگر ٹیکس چھوٹ، سبسڈی اور ریاستی مراعات کی پالیسیاں ناخواندہ کسان یا دیہاڑی دار مزدور نہیں بناتے۔ اقوامِ متحدہ کے ترقیاتی پروگرام کی 2021 میں جاری ہونے والی قومی انسانی ترقی رپورٹ میں پیش کیے گئے ایک تخمینے کے مطابق، پاکستان کے بااثر طبقات کو حاصل معاشی مراعات تقریبا 17.4 ارب ڈالر، یعنی ملکی معیشت کے لگ بھگ چھ فیصد کے برابر تھیں۔ یہ 2021 کا تخمینہ ہے، تاہم اس سے پیدا ہونے والا سوال آج بھی زندہ ہے: ریاستی وسائل سے فائدہ کون اٹھاتا ہے اور اس کی قیمت کون ادا کرتا ہے؟ آئی ایم ایف کی نومبر 2025 کی گورننس اور بدعنوانی سے متعلق تشخیصی رپورٹ بھی حکمرانی، نگرانی اور جواب دہی کی کمزوریوں کی نشان دہی کرتی ہے۔ مسئلہ صرف کسی فرد کی بدعنوانی نہیں، وہ بندوبست بھی ہے جس میں قواعد کمزور کے لیے سخت اور طاقتور کے لیے نرم پڑ جائیں۔ ایسی ترجیحات کو قابلِ قبول بنانے میں تشہیر اہم کردار ادا کرتی ہے۔ اعداد کی جگہ تصاویر، نتائج کی جگہ دعوے اور جواب دہی کی جگہ بیانیہ پیش کر دیا جاتا ہے۔ لیکن تشہیر کی قوت، اپنی تمام تر وسعت کے باوجود، لامحدود نہیں ۔ امریکہ کے 3 نومبر 2026 کے وسط مدتی انتخابات اس کی ایک قابلِ غور مثال ہیں۔ ایڈ امپیکٹ کے مطابق پولنگ سے ایک ہفتہ پہلے تک سیاسی اشتہارات پر تقریبا 11.2 ارب ڈالر خرچ یا مختص ہو چکے تھے۔ ریپبلکن جماعت اور اس کے حامی گروہوں نے ڈیموکریٹس کے مقابلے میں لگ بھگ 43 کروڑ ڈالر زیادہ خرچ کیے، اس کے باوجود ایسوسی ایٹڈ پریس کے نتائج کی رپورٹنگ کے مطابق ڈیموکریٹس کو کانگریس کے دونوں ایوانوں میں برتری حاصل ہوئی۔ اس سے یہ نتیجہ اخذ کرنا درست نہیں کہ انتخابی سیاست میں پیسے کی اہمیت ختم ہو گئی ہے۔ البتہ اتنا ضرور واضح ہوتا ہے کہ اشتہار ہر حال میں شہری کے معاشی تجربے اور سیاسی بے اطمینانی پر غالب نہیں آ سکتا۔ تشہیر تاثر بدل سکتی ہے، زمینی حقیقت کو ہمیشہ کے لیے چھپا نہیں سکتی۔ ہمارے ہاں، اس کے باوجود، تشہیر کو اکثر کارکردگی کا متبادل بنا دیا جاتا ہے۔ پرانے منصوبے پر نئی تختی لگ جائے تو افتتاح کا منظر بدلتا ہے، منصوبے کی تاریخ نہیں۔ اخبارات کے صفحہ اول اشتہارات سے بھر جائیں تو حکومت زیادہ دکھائی دینے لگتی ہے، ضروری نہیں کہ عوام کی زندگی بھی بہتر ہو جائے۔ عمارت پر رنگ و روغن آسان ہے؛ ادارے کی کارکردگی بدلنا مشکل۔ عوامی آگاہی کے نام پر خرچ ہونے والی رقم کا حساب عوام کو کیوں نہ دیا جائے؟ جب منصوبے سے بڑی تصویر اور خدمت سے بڑا نام ہو جائے تو ابلاغ اور خود نمائی کے درمیان فرق پوچھنا ضروری ہو جاتا ہے۔اس کہانی کا زیادہ تشویشناک پہلو تاہم، تشہیر سے بڑھ کر ہماری منتخب خاموشی ہے۔ اپنے سیاسی مخالف کی معمولی لغزش پر شور اٹھانے والے بااثر تعلیم یافتہ حلقے وسائل کی تقسیم، علاقائی محرومی اور اپنے طبقے کی مراعات پر اکثر اسی شدت سے سوال نہیں کرتے۔یوں انصاف کا پیمانہ اصول کے بجائے وابستگی بن جاتا ہے۔ انسانی ترقی کے ضلعی اشاریے شہروں اور علاقوں کے درمیان گہری خلیج دکھاتے ہیں۔ 1971 کو آج کے حالات پر من و عن منطبق کرنا شاید تاریخی طور پر درست نہ ہو۔ تاہم اس سے ایک سبق ضرور ملتا ہے: سیاسی حقوق، معاشی محرومی اور نمائندگی کے سوالات مسلسل نظرانداز کیے جائیں تو اعتماد کی شکست سنگین نتائج پیدا کر سکتی ہے۔ وفاق کی حفاظت شکایت دبانے سے نہیں، اسے سننے اور اس کا منصفانہ جواب دینے سے ہوتی ہے۔ پھر راولپنڈی، لاہور اور اسلام آباد کے بااثر حلقوں میں ان سوالات پر وہ بے چینی کیوں کم دکھائی دیتی ہے جو اپنے مسائل پر فورا ًنمایاں ہو جاتی ہے؟ جواب شاید آسائش کی نفسیات اور خبر کے جغرافیے میں بھی ہے۔ جہاں بڑے دفاتر، پالیسی ساز ادارے اور ابلاغی وسائل مرتکز ہوں، وہاں کے مسائل کو نمایاں ہونے کے زیادہ مواقع ملتے ہیں۔ ٹریفک، سموگ اور میٹرو روزمرہ بحث کا حصہ بن جاتے ہیں؛ کوہلو کا پانی، تھر کے کنویں اور جنوبی پنجاب کے ہسپتال نسبتا ًکم توجہ پاتے ہیں۔ جس علاقے کا مسئلہ دکھائی نہیں دیتا، اس کی ضرورت بھی ترجیحات میں پیچھے رہ جاتی ہے۔ تعلیم یافتہ طبقے کا کام اس محدود زاویے کو وسیع کرنا ہے، اسے مزید مضبوط کرنا نہیں۔ اس کا مطلب یہ نہیں کہ ہر پیشہ ور فریب کا شریک ہے؛ مطلب یہ ہے کہ علم رکھنے والے کی ذمہ داری زیادہ ہے۔ اسے دعوے اور ثبوت، اطلاع اور تشہیر، خدمت اور شخصیت پرستی میں فرق کرنا چاہیے۔ مسئلہ تعلیم نہیں، تعلیم کا مزاج ہے۔ ڈگری قابلیت کی سند ہو سکتی ہے، انصاف پسندی کی ضمانت نہیں ۔ اپنے شہر کی چمکتی سڑک پر فخر کرنے کے ساتھ یہ پوچھنا بھی ضروری ہے کہ ترقی کی ترجیحات کیسے طے ہوئیں اور محروم علاقوں کی ضرورت کہاں رکھی گئی۔آٹے کا تھیلا خریدنے والا شہری زندگی کو اپنی جیب کے حساب سے پرکھتا ہے۔ وہ پڑھے لکھے طبقے سے یہ توقع رکھتا ہے کہ اس کے تجربے کو اعداد، تحقیق اور پالیسی کی زبان دے، نہ کہ رنگین دعووں کے نیچے چھپا دے۔ علم کی قدر اسی وقت ہے جب وہ شہری کے تجربے کو سمجھنے اور اس کی زندگی بہتر بنانے میں مدد دے۔ ہمیں ناخواندگی کا دفاع نہیں، تعلیم کی ذمہ داری کا تعین کرنا ہے۔ جس دن ہمارا پڑھا لکھا طبقہ پریس ریلیز سے پہلے شہری کی زندگی، اپنے شہر کی رونق کے ساتھ تھرپارکر اور راجن پور کا حصہ، اور اپنی مراعات کے مقابلے میں عوام کا حق دیکھنا سیکھ لے گا اس دن تشہیر کو کارکردگی کا متبادل بنانا مشکل ہو جائیگا۔ ڈگری کی اصل آبرو دربار تک رسائی میں نہیں، دربار سے سوال کرنے میں ہے۔